(Fundamentos de las Sesiones)
31/3/08. Sobre el aumento del sueldo y gastos de representación del Intendente.
Antes que nada, deseo aclarar que hubiera sido conveniente dejar por ahora sin efecto la actualización de sueldos del intendente. En este contexto, donde la crisis surgida del enfrentamiento entre el campo y el gobierno ha alcanzado una gravedad insospechada, resulta por lo menos, inoportuna.
Luego de las conversaciones mantenidas en las reuniones de comisión, donde intercambiamos distintas opiniones sobre este tema, no se pudo lograr un despacho por unanimidad. No porque no considere necesario un incremento en la retribución mensual del intendente, sino porque existen diferencias en cuanto a los montos de incrementos propuestos.
Si tenemos en cuenta lo que percibe el intendente (según el último incremento otorgado, en junio de 2006) y la propuesta presentada por el bloque de concejales oficialistas, significa un incremento del 67% , en un año y medio. La pregunta que cabe es qué trabajador ha percibido ese aumento?
Esto es, de $5228 a $8712. Porque es necesario aclarar que el costo para la municipalidad es de $8712. Se ha hablado bastante en los medios sobre los $6600 que cobraría el intendente de bolsillo, obviando esta información que resulta importante.
Y además, es necesario recalcar el efecto que un incremento en el sueldo del intendente tiene sobre los demás funcionarios del gabinete. Es decir: si el intendente cobrará $8712, por resolución del año 2006, los secretarios cobrarán $6700 (un 80% del sueldo del intendente), los subsecretarios un 60% del sueldo del intendente ($5228) y los asesores, un 40% ($3485).
Por un lado, se habla de la necesaria “despersonalización del cargo”, pero a este valor no se llega en base a algún tipo de análisis sino porque desde el bloque oficialista han informado que "tiene que ser" de 6500 de bolsillo. Situación poco seria que consiste en una decisión subjetiva, ya que produce el efecto contrario. Cómo se despersonaliza así el cargo?
Y si seguimos en esta línea, podríamos preguntarnos: en más de 100 días de gobierno, qué evaluación podemos hacer de la gestión? Se ha estado a la altura de las circunstancias? Se han presentado planes concretos de pavimentación, viviendas, cloacas? Lamentablemente, en estos días, estuvimos discutiendo sobre el incremento de las tasas y del sueldo del intendente…
Se comenta también sobre el desfasaje histórico. De la misma manera, ocurre con las tasas. Si en los años de gestión vecinalista no se hicieron los ajusten que hubieran correspondido, no se puede pretender ahora poner al día todas las actualizaciones.
En el año 2006, se consideraron las desactualizaciones correspondientes. Y no se puede hacer actualizaciones eternamente, teniendo siempre en cuenta lo de los años anteriores, porque en 2006 debieron haberse subsanado las diferencias.
El apuro para aprobar este proyecto ha hecho que a última hora sigamos discutiendo detalles del mismo. Lamentablemente la razón para aprobar este proyecto el día de hoy se debió al hecho de que si no recibían el aumento algunos funcionarios dejarían su cargo. Y esto es preocupante, teniendo en cuenta que desde el momento de asumir ya sabían cuál era el sueldo que les esperaba.
Se ha comentado en comisión lo que ganan otros intendentes de la región. También se ha considerado válido el hecho de que un manejo de presupuesto de 20 millones amerita un sueldo acorde. Como ejemplo, el presupuesto de Rosario es de 900 millones de pesos. De cuánto es el sueldo del intendente? De $8000.
Por otro lado, la excusa de que no se conseguían personas para formar el equipo, no la considero válida. Otro candidato, antes de las elecciones, ya tenía gran parte del gabinete armado, con personas comprometidas con el proyecto y sin haber hecho promesas de aumentos futuros.
Con estos ejemplos y consideraciones deseo expresar que los fundamentos que avalan dicho incremento no tienen sustento.
Entonces, mi propuesta presenta una alternativa, considerando un criterio específico, con el que se podrá estar de acuerdo o no, que no depende de consideraciones subjetivas: cuánto es “mucho”? cuánto es “poco”?
Otros criterios para evaluar podrían haber sido el índice de precios desde el 2006, o, como forma novedosa de ajuste, considerar una parte del sueldo variable que podría estar relacionada con la recaudación mensual. Aumenta el porcentaje de cobranza, aumenta el sueldo.
Entonces, teniendo en cuenta lo antedicho, la propuesta consiste considerar para el incremento, la suba salarial estimada para el año en curso del 20% (según información económica, acuerdos de ATE y UPCN, pedido de la Festram) de las 4 categorías 22. Esto es $6970 de sueldos y gastos de representación. Esto significa un 33% de aumento.
14/4/08. Sobre la Ordenanza Tributaria
No cabe duda de que se produjeron incrementos en los insumos así como también en los salarios de los empleados municipales, pero esto no justifica de ninguna manera un aumento de estas características, porque por más que se haga progresivo, a partir de octubre los vecinos y vecinas de la comunidad recibirán una boleta con un aumento del 70% en la tasa, con respecto a lo que pagan hoy.
Desde el año 91 hasta el 2006 no se adoptó ninguna forma de actualización. Esto generó un desfasaje entre la recaudación y los costos de los servicios, tanto en inmuebles rurales como urbanos. Fue en julio de 2006, luego de la realización de un análisis pormenorizado de los costos, cuando se aprobó un incremento del 30% en TGIU y 40% en TGIR.
Según el Código Tributario Municipal, las tasas con prestaciones pecuniarias que deben oblarse al Municipio como retribución de servicios públicos prestados y guardar relación con los costos directos e indirectos que genere dicha prestación.
Acuerdo con el hecho de que el precio de la tasa debe tender a la recuperación de los costos de los servicios que involucra. Sin embargo, considero que la gran falla de este proyecto surge cuando se intentan justificar los aumentos basándose en un análisis de costos que no se condice con la realidad.
Cuando en su momento se presentó este proyecto de ordenanza tributaria y se expresó que para la elaboración del mismo se había tomado el trabajo que había desarrollado la gestión anterior. Nunca pensé que lo dicho sería literal ya que sólo se adecuaban los valores sin que se manifiesten cambios en los recursos.
Para aclarar esto: en el 2006, se hizo un análisis de costo por cada servicio. Para riego, recolección de residuos, barrido y limpieza, alumbrado y mantenimiento de calles y caminos urbanos, se calcularon los costos directos teniendo en cuenta por un lado, los costos por mano de obra (cantidad de personas afectadas a la tarea y el equipo de ropa) y, por el otro, los costos de vehículos y maquinarias, costos de amortización, por seguros, combustibles y lubricantes, mantenimiento y repuestos.
Si ahora evaluamos la información presentada para justificar este aumento de tasas, vemos que los recursos que se utilizan para dicha justificación son exactamente los mismos, más allá de las variaciones de costos consideradas. Es decir, por ejemplo, para el servicio de barrido se calculan 12 contratados, más personal de planta permanente. Hoy, dos años después, podemos afirmar que siguen siendo 12 los contratados, EXACTAMENTE como en el 2006? Sería llamativo, con un cambio de gestión de por medio. Además, por qué en este servicio, no se consideró el uso de la barredora?
Podría seguir con ejemplos de estas características, donde se tienen en cuenta las mismas herramientas y maquinarias del 2006, sólo se adaptaron los costos de combustibles y los seguros.
De la misma manera se realizaron los cálculos para el servicio de mantenimiento de caminos y alcantarillas rurales.
Por eso, aplicar un incremento de las tasas para cubrir los costos de los servicios sin saber con precisión cuánto cuestan los servicios es imprudente.
Además, se aumentan los adicionales a la tasa, entre ellos Samco y Tasa retributiva por servicios cloacales.
No puedo evitar volver al pasado y recordar que se incrementaron estos valores en la ordenanza tributaria aprobada en enero de 2007, y acompañaba este proyecto información sobre el incremento de las guardias del hospital y un balance del sector mantenimiento de la red colectora cloacal que contemplaba la recaudación por el pago del servicio, por el servicio atmosférico y las nuevas conexiones y los costos por mano de obra, vestimenta del personal, herramientas, insumos de las lagunas de tratamiento, combustible y costos de mantenimiento de estaciones elevadoras.
Al día de hoy, con respecto a estos conceptos, no se ha presentado ninguna información sobre la justificación de un incremento, que no dudo que no sea necesaria, pero también desconocemos de cuánto debería ser.
Con respecto a la incidencia de estos aumentos en el bolsillo de los vecinos y vecinas, quiero recordar un considerando de la ordenanza aprobada en 2006, 3 de los concejales que la firmamos seguimos aquí hoy. Decía "que resulta oportuno producir una razonable actualización de las alícuotas, que sólo permitirán acercar los valores de la recaudación a los costos reales de los servicios que se prestan a la comunidad, ya que resultaría poco viable incrementar los valores para cubrir la totalidad de los costos porque ello llevaría a un esfuerzo difícil de cumplir por parte de los vecinos" (En esos tiempos, no escuché comentarios de los concejales sobre la necesidad de cubrir con la recaudación el costo de los servicios)
Para finalizar, repito: considero necesario un aumento de las tasas, por eso mi propuesta es la de un incremento del 30% (basado en los incrementos del índice de precios según cálculos del Instituto Provincial de Estadísticas y Censos de la Pcia de SF), para luego evaluar las adecuaciones correspondientes en la ordenanza tributaria 2009, de acuerdo a un análisis de costos ajustado a la realidad. Un estudio serio permitiría determinar la conveniencia y la modalidad de prestación del servicio, relacionando sus costos, su financiamiento y la valoración que hace de éste la comunidad.
Y además la ciudadanía tiene el derecho de conocer cuál es el costo del servicio, ya que de esa forma valorará y exigirá una mejor administración y prestación del mismo.
14/4/08. Sobre la Licitación Pública para la compra de aun automóvil oficial
En líneas generales, coincido con el llamado a licitación para la compra de un vehículo. Además, al proyecto original se le han realizado algunas modificaciones con las que también concuerdo. Estas coincidencias se refieren al hecho de que se han eliminado del articulado las marcas y modelos de los automóviles a adquirir por licitación pública.
La ley orgánica de municipalidades, sostiene que las licitaciones públicas deben favorecer la concurrencia de la mayor cantidad posible de oferentes. Además la ordenanza 1726/06 dispone que se arbitren los mecanismo fehacientes que aseguren la libre concurrencia de los oferentes, la igualdad de oportunidades, la transparencia y falta de arbitrariedad de proceso, así como la obtención de las condiciones más ventajosas para el interés público, todo dentro de un marco de eficiencia administrativa.
Es decir, esta legislación se apoya en los principios jurídicos de la licitación pública, en la que no pueden fijarse cláusulas determinantes de circunstancias subjetivas, ni señalar marcas de fábricas o rótulos comerciales preferenciales.
Y lo dicho hasta aquí sirve también para expresar mi disconformidad con el primer punto del pliego de condiciones, que enumera los requisitos y condiciones excluyentes que deberá reunir el vehiculo.
No comparto que se limite la cilindrada a 1900 ó 2000 cm3, ya que existen en el mercado automóviles con una cilindrada menor que cumplen con las condiciones de seguridad exigidas. La “fuerza” no se mide con la cilindrada, sino con la potencia. Si el auto oficial actual, con una potencia de 90 CV, pudo trasportar a 4 ó 5 personas, durante 10 años, otro de más de 100 CV puede cumplir la misma función sin inconvenientes.
La cilindrada es un dato relativo, no necesariamente “más cilindrada significa más fuerza”. Por ejemplo, hoy por hoy, un motor naftero de 1800 cm3 y 16 válvulas tiene una potencia mayor que la del motor del auto oficial.
Por eso, lamentablemente, daría la sensación de que el requisito de 1900 ó 2000 cm3, se fijó deliberadamente para dejar algunos modelos fuera de discusión lo que hubiera significado en tal caso un ahorro importante, no solamente en el costo de adquisición sino también en los costos de mantenimiento y seguros.
Para finalizar, propongo una modificación en la cláusula primera del pliego de bases y condiciones generales, reemplazando el límite de la cilindrada especificado por el requisito de una potencia no menor a 100 CV.
14/4/08. Sobre el aumento de Dietas
Este proyecto llega hoy como el ingrediente que le faltaba a un coctel dificil de dirigir por la comunidad. En dos semanas, hemos definido el aumento del sueldo del intendente y de todo su equipo, el aumento de la tributaria, la compra del auto oficial y ahora, éste proyecto.
Por un lado, considero que era necesario adecuar la resolución del año 92 ya que generaba confusión su aplicación. Sin embargo, atar las dietas al sueldo del intendente provocará ajustes automáticos y nos veremos señalados como interesados en la sanción de proyectos futuros que incrementen el sueldo del intendente.
Otra razón, similar a aquella expresada cuando el intendente solicitaba un aumento de sueldo, se refiere al porcentaje de incremento. Si le ponemos número a este 60% del sueldo del intendente, estamos hablando de un incremento del 100 % en nuestras dietas. No existe ningún empleado que haya recibido semejante aumento.
Nos lo merecemos? Por allá en abril 2007 debatíamos sobre la aprobación del presupuesto, sobre un proyecto de resolución que fijaba días y horarios de trabajo. Creo que no hubo demasiados cambios en el funcionamiento del concejo desde aquel tiempo hasta ahora. Y mis opiniones tampoco variaron. Nos seguimos debiendo esa discusión.
Cuando uno se dedica a realizar una tarea pública se debe considerar que la misma requiere desprendimientos y resignaciones.
Para finalizar, propongo tomar como referencia la suba salarial para este año del 20% según lo estimado por las paritarias de distintos gremios a ser aplicado al valor total de la dieta.
31/3/08. Sobre el aumento del sueldo y gastos de representación del Intendente.
Antes que nada, deseo aclarar que hubiera sido conveniente dejar por ahora sin efecto la actualización de sueldos del intendente. En este contexto, donde la crisis surgida del enfrentamiento entre el campo y el gobierno ha alcanzado una gravedad insospechada, resulta por lo menos, inoportuna.
Luego de las conversaciones mantenidas en las reuniones de comisión, donde intercambiamos distintas opiniones sobre este tema, no se pudo lograr un despacho por unanimidad. No porque no considere necesario un incremento en la retribución mensual del intendente, sino porque existen diferencias en cuanto a los montos de incrementos propuestos.
Si tenemos en cuenta lo que percibe el intendente (según el último incremento otorgado, en junio de 2006) y la propuesta presentada por el bloque de concejales oficialistas, significa un incremento del 67% , en un año y medio. La pregunta que cabe es qué trabajador ha percibido ese aumento?
Esto es, de $5228 a $8712. Porque es necesario aclarar que el costo para la municipalidad es de $8712. Se ha hablado bastante en los medios sobre los $6600 que cobraría el intendente de bolsillo, obviando esta información que resulta importante.
Y además, es necesario recalcar el efecto que un incremento en el sueldo del intendente tiene sobre los demás funcionarios del gabinete. Es decir: si el intendente cobrará $8712, por resolución del año 2006, los secretarios cobrarán $6700 (un 80% del sueldo del intendente), los subsecretarios un 60% del sueldo del intendente ($5228) y los asesores, un 40% ($3485).
Por un lado, se habla de la necesaria “despersonalización del cargo”, pero a este valor no se llega en base a algún tipo de análisis sino porque desde el bloque oficialista han informado que "tiene que ser" de 6500 de bolsillo. Situación poco seria que consiste en una decisión subjetiva, ya que produce el efecto contrario. Cómo se despersonaliza así el cargo?
Y si seguimos en esta línea, podríamos preguntarnos: en más de 100 días de gobierno, qué evaluación podemos hacer de la gestión? Se ha estado a la altura de las circunstancias? Se han presentado planes concretos de pavimentación, viviendas, cloacas? Lamentablemente, en estos días, estuvimos discutiendo sobre el incremento de las tasas y del sueldo del intendente…
Se comenta también sobre el desfasaje histórico. De la misma manera, ocurre con las tasas. Si en los años de gestión vecinalista no se hicieron los ajusten que hubieran correspondido, no se puede pretender ahora poner al día todas las actualizaciones.
En el año 2006, se consideraron las desactualizaciones correspondientes. Y no se puede hacer actualizaciones eternamente, teniendo siempre en cuenta lo de los años anteriores, porque en 2006 debieron haberse subsanado las diferencias.
El apuro para aprobar este proyecto ha hecho que a última hora sigamos discutiendo detalles del mismo. Lamentablemente la razón para aprobar este proyecto el día de hoy se debió al hecho de que si no recibían el aumento algunos funcionarios dejarían su cargo. Y esto es preocupante, teniendo en cuenta que desde el momento de asumir ya sabían cuál era el sueldo que les esperaba.
Se ha comentado en comisión lo que ganan otros intendentes de la región. También se ha considerado válido el hecho de que un manejo de presupuesto de 20 millones amerita un sueldo acorde. Como ejemplo, el presupuesto de Rosario es de 900 millones de pesos. De cuánto es el sueldo del intendente? De $8000.
Por otro lado, la excusa de que no se conseguían personas para formar el equipo, no la considero válida. Otro candidato, antes de las elecciones, ya tenía gran parte del gabinete armado, con personas comprometidas con el proyecto y sin haber hecho promesas de aumentos futuros.
Con estos ejemplos y consideraciones deseo expresar que los fundamentos que avalan dicho incremento no tienen sustento.
Entonces, mi propuesta presenta una alternativa, considerando un criterio específico, con el que se podrá estar de acuerdo o no, que no depende de consideraciones subjetivas: cuánto es “mucho”? cuánto es “poco”?
Otros criterios para evaluar podrían haber sido el índice de precios desde el 2006, o, como forma novedosa de ajuste, considerar una parte del sueldo variable que podría estar relacionada con la recaudación mensual. Aumenta el porcentaje de cobranza, aumenta el sueldo.
Entonces, teniendo en cuenta lo antedicho, la propuesta consiste considerar para el incremento, la suba salarial estimada para el año en curso del 20% (según información económica, acuerdos de ATE y UPCN, pedido de la Festram) de las 4 categorías 22. Esto es $6970 de sueldos y gastos de representación. Esto significa un 33% de aumento.
14/4/08. Sobre la Ordenanza Tributaria
No cabe duda de que se produjeron incrementos en los insumos así como también en los salarios de los empleados municipales, pero esto no justifica de ninguna manera un aumento de estas características, porque por más que se haga progresivo, a partir de octubre los vecinos y vecinas de la comunidad recibirán una boleta con un aumento del 70% en la tasa, con respecto a lo que pagan hoy.
Desde el año 91 hasta el 2006 no se adoptó ninguna forma de actualización. Esto generó un desfasaje entre la recaudación y los costos de los servicios, tanto en inmuebles rurales como urbanos. Fue en julio de 2006, luego de la realización de un análisis pormenorizado de los costos, cuando se aprobó un incremento del 30% en TGIU y 40% en TGIR.
Según el Código Tributario Municipal, las tasas con prestaciones pecuniarias que deben oblarse al Municipio como retribución de servicios públicos prestados y guardar relación con los costos directos e indirectos que genere dicha prestación.
Acuerdo con el hecho de que el precio de la tasa debe tender a la recuperación de los costos de los servicios que involucra. Sin embargo, considero que la gran falla de este proyecto surge cuando se intentan justificar los aumentos basándose en un análisis de costos que no se condice con la realidad.
Cuando en su momento se presentó este proyecto de ordenanza tributaria y se expresó que para la elaboración del mismo se había tomado el trabajo que había desarrollado la gestión anterior. Nunca pensé que lo dicho sería literal ya que sólo se adecuaban los valores sin que se manifiesten cambios en los recursos.
Para aclarar esto: en el 2006, se hizo un análisis de costo por cada servicio. Para riego, recolección de residuos, barrido y limpieza, alumbrado y mantenimiento de calles y caminos urbanos, se calcularon los costos directos teniendo en cuenta por un lado, los costos por mano de obra (cantidad de personas afectadas a la tarea y el equipo de ropa) y, por el otro, los costos de vehículos y maquinarias, costos de amortización, por seguros, combustibles y lubricantes, mantenimiento y repuestos.
Si ahora evaluamos la información presentada para justificar este aumento de tasas, vemos que los recursos que se utilizan para dicha justificación son exactamente los mismos, más allá de las variaciones de costos consideradas. Es decir, por ejemplo, para el servicio de barrido se calculan 12 contratados, más personal de planta permanente. Hoy, dos años después, podemos afirmar que siguen siendo 12 los contratados, EXACTAMENTE como en el 2006? Sería llamativo, con un cambio de gestión de por medio. Además, por qué en este servicio, no se consideró el uso de la barredora?
Podría seguir con ejemplos de estas características, donde se tienen en cuenta las mismas herramientas y maquinarias del 2006, sólo se adaptaron los costos de combustibles y los seguros.
De la misma manera se realizaron los cálculos para el servicio de mantenimiento de caminos y alcantarillas rurales.
Por eso, aplicar un incremento de las tasas para cubrir los costos de los servicios sin saber con precisión cuánto cuestan los servicios es imprudente.
Además, se aumentan los adicionales a la tasa, entre ellos Samco y Tasa retributiva por servicios cloacales.
No puedo evitar volver al pasado y recordar que se incrementaron estos valores en la ordenanza tributaria aprobada en enero de 2007, y acompañaba este proyecto información sobre el incremento de las guardias del hospital y un balance del sector mantenimiento de la red colectora cloacal que contemplaba la recaudación por el pago del servicio, por el servicio atmosférico y las nuevas conexiones y los costos por mano de obra, vestimenta del personal, herramientas, insumos de las lagunas de tratamiento, combustible y costos de mantenimiento de estaciones elevadoras.
Al día de hoy, con respecto a estos conceptos, no se ha presentado ninguna información sobre la justificación de un incremento, que no dudo que no sea necesaria, pero también desconocemos de cuánto debería ser.
Con respecto a la incidencia de estos aumentos en el bolsillo de los vecinos y vecinas, quiero recordar un considerando de la ordenanza aprobada en 2006, 3 de los concejales que la firmamos seguimos aquí hoy. Decía "que resulta oportuno producir una razonable actualización de las alícuotas, que sólo permitirán acercar los valores de la recaudación a los costos reales de los servicios que se prestan a la comunidad, ya que resultaría poco viable incrementar los valores para cubrir la totalidad de los costos porque ello llevaría a un esfuerzo difícil de cumplir por parte de los vecinos" (En esos tiempos, no escuché comentarios de los concejales sobre la necesidad de cubrir con la recaudación el costo de los servicios)
Para finalizar, repito: considero necesario un aumento de las tasas, por eso mi propuesta es la de un incremento del 30% (basado en los incrementos del índice de precios según cálculos del Instituto Provincial de Estadísticas y Censos de la Pcia de SF), para luego evaluar las adecuaciones correspondientes en la ordenanza tributaria 2009, de acuerdo a un análisis de costos ajustado a la realidad. Un estudio serio permitiría determinar la conveniencia y la modalidad de prestación del servicio, relacionando sus costos, su financiamiento y la valoración que hace de éste la comunidad.
Y además la ciudadanía tiene el derecho de conocer cuál es el costo del servicio, ya que de esa forma valorará y exigirá una mejor administración y prestación del mismo.
14/4/08. Sobre la Licitación Pública para la compra de aun automóvil oficial
En líneas generales, coincido con el llamado a licitación para la compra de un vehículo. Además, al proyecto original se le han realizado algunas modificaciones con las que también concuerdo. Estas coincidencias se refieren al hecho de que se han eliminado del articulado las marcas y modelos de los automóviles a adquirir por licitación pública.
La ley orgánica de municipalidades, sostiene que las licitaciones públicas deben favorecer la concurrencia de la mayor cantidad posible de oferentes. Además la ordenanza 1726/06 dispone que se arbitren los mecanismo fehacientes que aseguren la libre concurrencia de los oferentes, la igualdad de oportunidades, la transparencia y falta de arbitrariedad de proceso, así como la obtención de las condiciones más ventajosas para el interés público, todo dentro de un marco de eficiencia administrativa.
Es decir, esta legislación se apoya en los principios jurídicos de la licitación pública, en la que no pueden fijarse cláusulas determinantes de circunstancias subjetivas, ni señalar marcas de fábricas o rótulos comerciales preferenciales.
Y lo dicho hasta aquí sirve también para expresar mi disconformidad con el primer punto del pliego de condiciones, que enumera los requisitos y condiciones excluyentes que deberá reunir el vehiculo.
No comparto que se limite la cilindrada a 1900 ó 2000 cm3, ya que existen en el mercado automóviles con una cilindrada menor que cumplen con las condiciones de seguridad exigidas. La “fuerza” no se mide con la cilindrada, sino con la potencia. Si el auto oficial actual, con una potencia de 90 CV, pudo trasportar a 4 ó 5 personas, durante 10 años, otro de más de 100 CV puede cumplir la misma función sin inconvenientes.
La cilindrada es un dato relativo, no necesariamente “más cilindrada significa más fuerza”. Por ejemplo, hoy por hoy, un motor naftero de 1800 cm3 y 16 válvulas tiene una potencia mayor que la del motor del auto oficial.
Por eso, lamentablemente, daría la sensación de que el requisito de 1900 ó 2000 cm3, se fijó deliberadamente para dejar algunos modelos fuera de discusión lo que hubiera significado en tal caso un ahorro importante, no solamente en el costo de adquisición sino también en los costos de mantenimiento y seguros.
Para finalizar, propongo una modificación en la cláusula primera del pliego de bases y condiciones generales, reemplazando el límite de la cilindrada especificado por el requisito de una potencia no menor a 100 CV.
14/4/08. Sobre el aumento de Dietas
Este proyecto llega hoy como el ingrediente que le faltaba a un coctel dificil de dirigir por la comunidad. En dos semanas, hemos definido el aumento del sueldo del intendente y de todo su equipo, el aumento de la tributaria, la compra del auto oficial y ahora, éste proyecto.
Por un lado, considero que era necesario adecuar la resolución del año 92 ya que generaba confusión su aplicación. Sin embargo, atar las dietas al sueldo del intendente provocará ajustes automáticos y nos veremos señalados como interesados en la sanción de proyectos futuros que incrementen el sueldo del intendente.
Otra razón, similar a aquella expresada cuando el intendente solicitaba un aumento de sueldo, se refiere al porcentaje de incremento. Si le ponemos número a este 60% del sueldo del intendente, estamos hablando de un incremento del 100 % en nuestras dietas. No existe ningún empleado que haya recibido semejante aumento.
Nos lo merecemos? Por allá en abril 2007 debatíamos sobre la aprobación del presupuesto, sobre un proyecto de resolución que fijaba días y horarios de trabajo. Creo que no hubo demasiados cambios en el funcionamiento del concejo desde aquel tiempo hasta ahora. Y mis opiniones tampoco variaron. Nos seguimos debiendo esa discusión.
Cuando uno se dedica a realizar una tarea pública se debe considerar que la misma requiere desprendimientos y resignaciones.
Para finalizar, propongo tomar como referencia la suba salarial para este año del 20% según lo estimado por las paritarias de distintos gremios a ser aplicado al valor total de la dieta.
